?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Обитаемый остров. Впечатления.
Фото
avorobjovs
После того, как вышел "Обитаемый остров", появилась целая куча негативных отзывов на него. В кино я уже решил не идти. Скачал, решил было уже смотреть, но потом решил перечитать книгу. Перечитал, очередной раз получил удовольствие, и вот уселся смотреть фильм.

БЛИН! Хуже сделать можно, но сложно.

Вроде бы и сюжет не сильно расходиться с книгой, вроде бы и главные герои (и даже не главные) все на своих местах. Но блин весь антураж! На хрена надо было это делать?!?! Какая-то жуткая смесь декораций, оставшихся от фильма "Через тернии к звездам", с компьютерным наложением в попытке подражать "Звездным войнам". Но видно денег не хватило, поэтому наложения идут все время одни и те же. С одной стороны, при масштабных планах огромный мегаполис с небоскребами, компьютерные экраны, летательные аппараты и монорельсовые поезда в стиле "Пятого элемента". С другой, в этом же городе на улицах какая-то нелепая мешанина средневекового базара, каких-то бомжей и юродивых, японских школьниц и гейш, военных в мундирах Дарта Вейдера и бог знает что еще. И все это происходит на одном и том же пятачке, как в плохом советском телевизионном спектакле. И грим персонажей "а-ля Туранчокс" в лучших традициях советских фантастических фильмов. А машины! А поезда! А армия! Боже мой! Чем нелепее, тем лучше! Зачем???

Ведь Стругацкие писали СОЦИАЛЬНУЮ ФАНТАСТИКУ! Для них не важен фантастический антураж. Все действия в их романах происходят в нормальной обыденной обстановке. Нормальные дома, нормальные машины, нормальные люди. Суть не в этом, а в сюжете. Именно на фоне обыденности обстановки проявляются все тонкости. А в фильме, видимо, решили выехать за счет жутких нелепых фантастических декораций из плохого будущего. Потому что общей сюжетной линии нет, а есть набор отдельных эпизодов. То есть, отдельные эпизоды, на мой взгляд, сочетаются друг с другом довольно плохо. Из одного никак не следует другой. Для меня вообще загадка, что понял зритель, который не читал книги. Причем, отдельно взятые камерные сцены весьма удачны. Многие из них сами по себе достаточно достоверны. Но не все конечно.

Оба ротмистра (Тоот и Чачу) абсолютно неправдоподобны. "Не верю!" (с) Станиславский. Главарь банды Крысолов изображен как Джокер из Бэтмена, поедающий руками какие-то мозги. А его банда как якудза с катанами, нунчаками, цепями и т.д. Орди Тадер почему-то какая-то толстушка с замазанным белилами лицом. У Вепря вместо деревянного протеза руки какое-то приспособление киборга, как у Терминатора. Зеф - это вообще не Зеф. Вернее актер играет весьма хорошо. Но в книге Зеф был коренастый толстопузый мужик с огромной рыжей бородищей. В фильме он длинный с вытянутым лицом, длинными светлыми волосами и без бороды. Зачем??? Это самый неудачный персонаж. Зато самый удачный - Умник. Умник просто великолепен. Когда я читал книгу, я никак не мог ясно представить себе, как выглядит Государственный Прокурор. Теперь могу. Странник - нормально, Максим - нормально, Гай - нормально.

Но голованы! Во-первых, голованами их в этой книге никогда не называли. Это название появилось гораздо позже. Но в фильме это название почему-то используется. Во-вторых, это что, собаки с большой головой? Нет, это какие-то гориллы с головой тигра-людоеда. В-третьих, эта совершенно дебильная сцена с нападением голованов на Мака и Зефа в крепости. Мелькание одних и тех же кадров десяток раз подряд: клыки, кровища, кричащие люди. Такой сцены вообще нет в книге! Зачем??? В лесу, когда Мак, Зеф и Вепрь уничтожают военную технику, с одной стороны на них едет старинный танк, времен первой мировой, а с другой палят автоматические пушки в виде роботов-трансформеров. Зачем???

Ну и апофеоз всего. Когда Мак на танке удирает в пустыню и захватывает по дороге Гая. Они едут на танке по пустыне, а вокруг, на сколько хватает глаз, поля ветрогенераторов. Зачем??? Какой тайный смысл в этом? И надпись "Продолжение следует". Интересно, кто будет смотреть продолжение?

В общем, мое резюме. Фильм - дерьмо. Сценариста публично высечь и запретить писать сценарии в дальнейшем. Режиссера публично высечь, запретить снимать фильмы и отрубить правую руку, а может и левую заодно. Всех дизайнеров и декораторов казнить, набить чучела и выставить на всеобщее обозрение в назидание. Тем кто любит Стругацких, но еще не смотрел фильм - и не смотрите, здоровее будете.
Метки: ,


  • 1
Я не люблю Стругацких, но и на фильм не пойду)))) Во-первых, ни одного хорошего отзыва, а во-вторых, я на Федьку принципиально не хожу)

Я люблю Стругацких и решила не смотреть уже после первого плаката фильма, увиденного на улице. Если фильм рекламируется плакатами, хреново стилизованными под голливудский боевик, то Стругацких в этом фильме точно нету.
Хотя даже супермегаофигетьталантливая экранизация "Пикника на обочине" меня выбесила тоже очень сильно, когда я ее посмотрела. Именно несоответствием. Экранизация это когда режиссер показывает, что он увидел в этой книге. Как можно было в "Пикнике" - таком изящном, остроумном, внешне легком и в то же время внутренне глубоком - увидеть это размазанное занудство, которое есть "Сталкер" - моя не знать и беситсо.

Именно! ППКС

P.S. Дело в том, что и сам этот фильм хреново стилизованный под голливудский боевик. Какие уж там Стругацкие... :(

я так же плевался с Антикиллера и Дозоров :) извратили всё что можно, сделав ставку не на сюжет, а на зрелищность, в итоге получилась редкостная хрень :(

Ну Антикиллера я не читал и не смотрел, сказать ничего не могу. А с Дозорами все-таки кое-что приличное получилось, почти на грани допустимого. Прежде всего потому, на мой взгляд, что Лукьяненко сам пытался контролировать процесс, насколько это было возможно. Да и сценарий он сам писал.

ну скажем так, первый дозор ещё куда не шёл, но на втором я уже не выдержал - досмотрел исключительно для приличия. Муть.

Но вообще да, не умеют у нас снимать фантастику. Как не умели никогда, так и не умеют до сих пор.

дело в том, что это не наша стезя вообще - делать блокбастеры. Пытаемся копировать с буржуев, а ничего путного не выходит, потому что у нас менталитет другой :) как не извращайся, не получится. Наше призвание - снимать фильмы душевные, где главное звено - сюжет, а не эффекты. Сколько ведь классных фильмов было снято последнее время на одних эмоциях - Прогулка, ПитерФМ, Жара, Мы из будущего... мне лично такой жанр куда больше нравится у нашего кинематографа.
А америкосы наоборот так не смогут. У них в лучшем случае получается "туалетный юмор", на большее их менталитет не способен.

Это "Форест Гамп" туалетный юмор, например? Или предполагается, что эмоциональный накал и душевность "Мы из будущего" выше? Ну ну...

Да американцы-то как раз умеют снимать и серьезное кино тоже. У них очень много действительно хороших умных фильмов. Но они также прекрасно умеют снимать и чисто развлекательное приключенческое кино, боевики, блокбастеры всякие. Ну и тупые комедии тоже, но это лишь один из жанров, которые они тоже снимают, но далеко не единственный. Ведь есть и множество хороших, действительно смешных комедий. Так что это личный выбор каждого, что смотреть. Но у них этот выбор есть, в отличие от России.

А что касается "Острова" и душевных фильмов, так его как раз и надо было снимать именно так. Как серьезный душевный фильм, заставляющий думать. Стругацкие именно так и писали. Вместо этого насобачили дешевых спецэффектов и декораций, а фильма, как такового, и не получилось.

Зефа побрили, Орди откормили... лучше бы наоборот, что ли!

Безусловно лучше! Хотя Зефа, похоже, действительно покормили по дороге на экран - о еде почти перестал говорить

Ну я же и говорю: Зеф у них - это вообще не Зеф.

Да, я бы с таким посторонние звездолёты подрывать не пошла...


Стругацких почитать, что ли...


Правильное решение! :))

Кстати, очень многие сейчас в связи с выходом этого фильма перечитывают Стругацких. Или даже в первый раз берутся читать. Так что хоть одно хорошее дело сделали. :)))


аха, я тогда буду из тех кто в первый

Ну тогда удачи. :) Желаю, чтобы они вам понравились :)

Вот интересно, сколько уже было попыток экранизации Стругацких, а все мимо. :( Интересно, почему так?

  • 1