?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Какая замечательная музыка! :)))
Фото
avorobjovs
4'33" by John Cage



  • 1
когда-то мне рассказывали о таком немом концерте и якобы у "автора" после спросили - "зачем он такое сделал", он ответил - "я хотел узнать на сколько велика человеческая глупость", "и на сколько-же она велика?", "она безгранична, сказал автор" :)

И ведь зрители аплодируют! И дирижер ноты переворачивает. И где-то там в нотах надпись типа "Часть 2". :)

Теперь еще непременно надо посмеяться над "Черным квадратом" Малевича.

Вообще надо всем непонятным надо смеяться - это возвышает душу.

Ну, если честно, я считаю такое "искусство" (именно в кавычках) маразмом и глумлением над обывателем со стороны автора. Что квадрат Малевича, что это "произведение". А непонятно, как такое большое количество народа готово готово считать себя идиотами и хлопать непонятно чему.

"А король-то голый!" (с) Ганс Христиан Андерсен

Хлопать непонятно чему это действительно идиотизм. Я пойду дальше и скажу, что понятному хлопать тоже не стоит вот так вот авансом :).

Однако то, что ни Малевич, ни Кейдж не голые короли и вполне серьезны у меня не вызывает сомнений. Более того, их идеи очень просты и доступны - первый нарисовал и придумал минимальный графический элемент, на который ты теперь смотришь каждый божий день (пиксель), в этом и была суть супрематических рядов. Второй, окрыленный идеями буддизма о внутреннем покое, заставил людей слушать звуки, которые они производят в зале сами, стараясь сидеть как можно тише. И да, у обоих получилось. Я, пожалуй, похлопаю обоим, если ты не возражаешь, мне нравятся умные, прозорливые и нестандартные решения :).

Если тебе интересно, я могу тебе еще всякого глумления и "искусства" подкинуть, чтобы было над чем посмеяться :). Могу даже с разоблачением !:)

Интересно. Подкинь, если не трудно. :)

Но с твоей интерпретацией я в корне не согласен. Да Малевич нарисовал минимальный графический элемент. Не придумал, а именно нарисовал. Потому что такие элементы дети рисуют десятками (закрашенный однотонно листик бумаги). А новизна была всего лишь в том, чтобы обозвать это произведением искуссва. Потому что раньше никому и в голову не приходило кусочек бумажки, закрашенный одним цветом, назвать искусством. Тоже самое и с этим музыкальным произведением. Миллионы людей в мире умеют и любят слушать тишину. Но делать из этого "художественное произведение"? Нет уж, увольте.

Более того, практически все абстрактное искусство, современное искусство и т.д. основаны зачастую на этом принципе: взять какую-то фигню (именно фигню) и сделать из нее предмет искусства. Я этого не то что не понимаю. Я этого органически не приемлю. Меня от этого тошнит. От того, что теперь это считается искусством и толпы "ценителей" внимают и рукоплещут.

Это голый король в чистом виде.

Edited at 2011-01-06 12:56 (UTC)

Ты можешь быть согласен с чем угодно, но отрицать факты не в нашей с тобой компетенции. Бог меня упаси "интерпретировать", я до такого не дорос и никогда уже не дорасту - это информация почерпнутая из прочитанного и услышанного. Про минимальный элемент-квадрат Малевича и пробуддистские "слушания тишины" Кейджа написано за эти десятки лет столько, что можно читать до полного просветления или умопомрачения.

Вот тут можно почитать про разнообразные явления в изобразительном искусстве прошлого века - http://20century-art.ru/. Это если интересно. Если не интересно, то можно прикрываться убедительной аргументацией про детей: понятное дело, что рисуя дети осознают минимальный графический элемент и оценивают его роль в живописи. Но лучше, конечно, более убедительно оценивать что-то, не на уровне "тошнит" - "не тошнит" :).

Заставить людей слушать самих себя - это ГЕНИАЛЬНО. Это не просто как-то ловко или остроумно, это ГЕНИАЛЬНО. Кто может похвастаться таким достижением? Моцарт? Бетховен? Никто. Только Кейдж смог этого достичь. Если у этого высокая художественная ценность я сказать не могу, так как не обладаю мерилом этого фактора, но смочь это сделать... высший пилотаж. Как и показать - вот конец любой живописи, дальше этого изображения ничего нет и быть не может. Причем не просто изобразив квадрат, если ты знаком супрематическими рядами и идеями, а последовательно доказав это.

Я еще раз говорю - то, что ты или я чего то не понимаем, не делает это искусством или неискусством. Я вообще, в принципе, не понимаю такое явление, как балет - оно мне кажется чрезвычайно невыразительным, механистичным, надуманным и пустым в своей изобразительной части. Тем не менее я далек от того, чтобы отрицать его принадлежность к искусству. Сразу прошу не советовать мне ходить на балеты - я подозреваю, что бывал на них куда чаще, чем можно себе представить :).

Теперь про то, что я уже не просто не понимаю, но к чему отношусь с огромным подозрением. Номером один у меня идет матерая глыба фри-импровизации, поистине знаковый человек и автор трудов Derek Bailey - http://www.youtube.com/watch?v=AmjaeOpAQOk&feature=related По каким-то причинам я ловлю себя на мысли, что это такая шутка, хотя знаю о том, что это не так. Почему именно он я не знаю :).

  • 1